Opcja publiczna oznacza, że rząd zapewniłby ubezpieczenie zdrowotne, które obywatele mogą nabyć, aby zapłacić za opiekę zdrowotną. Będzie działał tak, jak program Medicare działa dla seniorów lub system VA działa dla weteranów. W marcu 2010 r. Nie wprowadzono żadnej opcji publicznej w ustawie o reformie opieki zdrowotnej w ramach ustawy o przystępnej cenie (ACA), ale niektórzy eksperci uważają, że ostatecznie stanie się ona częścią systemu płatności.
Większość Amerykanów ma opinię na temat tego, czy powinna istnieć opcja publiczna, i często te opinie są podejmowane bez prawdziwego zrozumienia, jak działa opcja publiczna. Oto kilka wyjaśnień na temat terminologii i pojęć.
Jak można uruchomić opcję publiczną?
Publiczny program ubezpieczenia zdrowotnego byłby prowadzony przez rząd, ale mógłby być wdrożony tak, jak prywatne ubezpieczenie zdrowotne.
- Samowystarczalność: Jedną z opcji jest wymaganie, aby publiczne ubezpieczenie było samowystarczalne; to znaczy, opłacane tylko przez składki opłacane przez tych, którzy "należą" do tego programu.
- Subsydiowane podatki: Inną opcją byłoby subsydiowanie składek przez rząd poprzez podatki.
- Federalne lub państwowe zarządzanie: Innym podejściem jest to, że opcja publiczna może nie być obsługiwana wyłącznie przez rząd federalny; zamiast tego może być administrowany przez poszczególne państwa, a państwa ustalałyby własne wymagania.
Opcja publiczna na początku nie była częścią reformy, ale jeśli prywatni ubezpieczyciele nie zdołają utrzymać uczciwości cenowych i utrzymać te z wcześniej istniejącymi warunkami, może to spowodować wdrożenie opcji publicznej.
Kto byłby objęty publicznym ubezpieczeniem zdrowotnym?
Są dwie grupy, które są zakwestionowane przez ubezpieczenie zdrowotne, które znajdą łatwiejszy lub pełniejszy dostęp do ubezpieczenia zdrowotnego niż przed ACA.
- Po pierwsze: osoby, które nie mogą sobie pozwolić na kosztowne, prywatne plany ubezpieczeniowe, szczególnie te, które pracują dla pracodawców, którzy nie oferują ubezpieczenia zdrowotnego jako świadczenia, znajdą bardziej przystępną opcję z opcją publicznego płatnika.
- Po drugie: opcja publiczna pomogłaby również osobom z wcześniejszymi warunkami nabyć bardziej przystępne ubezpieczenia. Ustawa Affordable Care Act z 2010 roku (Obamacare) zapewniła, że grupa ta nie może być dyskryminowana przez ubezpieczycieli. Publiczna opcja, która zmodyfikuje lub zastąpi ACA, będzie musiała kontynuować tę ochronę.
- Inna grupa – młodzi, zdrowi ludzie – zostanie obsłużona przez opcję publiczną, mimo że mają oni niewielkie problemy z uzyskaniem ubezpieczenia zdrowotnego.
Sposób działania ubezpieczenia zdrowotnego przed ACA polegał na tym, że nikt nie był zobowiązany do uczestnictwa; czy chcesz mieć ubezpieczenie zdrowotne należało do ciebie. W praktyce oznacza to, że osoby, które brały udział w ubezpieczeniu, to osoby, które najczęściej korzystają z usług opieki zdrowotnej
Wielu profesjonalistów i polityków zgadza się, że niezależnie od tego, czy wprowadzono opcję publiczną, każdy, kto pracuje, powinien być zobowiązany do nabycia ubezpieczenia za pośrednictwem lub prywatne ubezpieczenie, w celu kontrolowania kosztów. Aby obniżyć koszty dla wszystkich, młodsi, zdrowsi ludzie muszą wpłacać do systemu, aby złagodzić obciążenie finansowe innych. Korzyści dla młodszych, zdrowszych ludzi, którzy nie korzystają z ich pokrycia, to fakt, że później, gdy się zestarzeją lub staną się bardziej chorzy, dostęp do nich będzie dla nich mniej kosztowny, niż byłoby inaczej.
Pomyśl o publicznej opcji, jak myślisz o ubezpieczeniu społecznym. Płacisz, gdy jesteś młodszy, aby móc czerpać korzyści z wiekiem lub stać się niepełnosprawnym.
Ustawa Affordable Care Act z 2010 r. Wymaga uczestnictwa, z karami dla tych, którzy tego nie robią.
Korzyści z publicznej opcji Ubezpieczenie zdrowotne
Być może najważniejszym "pro" jest to, że skoro rząd jest tak duży, a ponieważ tak wiele osób uczestniczy w publicznej opcji, ceny na potrzeby zdrowotne spadną. Oznacza to, że składki byłyby niższe niż w przypadku prywatnych zakładów ubezpieczeń zdrowotnych.
Dlaczego koszt byłby o wiele niższy w przypadku opcji publicznej?
- Po pierwsze dlatego, że rząd nie jest nastawiony na zysk. Ponieważ ich celem jest pokrycie kosztów, a nie zysków z usługi, nie muszą oni tworzyć zysku w swoich składkach.
- Po drugie, ponieważ koszty administracyjne byłyby niższe. Brak kosztów marketingowych, mniejsze koszty administracyjne. Szacunki dotyczące obecnych publicznych programów płatniczych (Medicare, Medicaid, Tricare, CHIP i VA) wynoszą średnio od 3% do 11%. Szacunki dla ubezpieczycieli prywatnych wynoszą od 25% do 35%.
- Po trzecie, ponieważ bardzo duża jednostka ma lepszą siłę przetargową. Lepsza siła przetargowa obniży ceny wszystkich aspektów opieki zdrowotnej. Ponadto, ponieważ prywatni ubezpieczyciele konkurowaliby z opcją publiczną, prywatni ubezpieczyciele musieliby obniżać swoje składki i negocjować bardziej intensywnie.
Istnieje również kwestia odpowiedzialności podatkowej. Opcja publiczna byłaby zwolniona z podatku, ponieważ, oczywiście, nie przynosi ona zysków. Prywatni ubezpieczyciele istnieją tylko po to, aby zarobić dla siebie i swoich inwestorów. Ich zyski wiązałyby się z obowiązkiem podatkowym – kosztem, który musieliby ponieść i zawrzeć w składkach.
Jeden z innych "pro" niedźwiedzi wspomina; to znaczy opcja publicznego ubezpieczenia zdrowotnego umożliwiłaby również przenoszenie. Oznacza to, że ludzie mogą przenosić się lub zmieniać pracę bez obawy o utratę ubezpieczenia zdrowotnego lub konieczności przejścia na inny plan opieki zdrowotnej i wyboru nowych dostawców. Dzięki publicznej opcji państwowej mogliby przenieść się w dowolne miejsce w swoim stanie. Dzięki federalnemu programowi mogliby przenieść się w dowolne miejsce na terenie Stanów Zjednoczonych. ACA pozwala na przenoszenie, ale może zmienić osobę na inny, jeśli zmienia pracę lub się przemieszcza. Dzięki opcji publicznej nie byłoby potrzeby zmiany na inny plan, eliminując problem wyboru nowego planu.
Wady opcji publicznego ubezpieczenia zdrowotnego
Wady publicznego opcjonalnego ubezpieczenia zdrowotnego odnoszą się do specjalistów zajmujących się opieką zdrowotną. Jednak to, co dotyka profesjonalistów, ostatecznie wpływa na pacjentów.
Prywatni ubezpieczyciele zdrowotni skarżą się, że opcja publiczna, ponieważ kosztowałaby znacznie mniej, a także dlatego, że miałaby tak potężną siłę negocjacyjną, spowodowałaby ich brak działalności. Nie byliby w stanie pozwolić sobie na utrzymanie poziomu usług ani płacić inwestorom. Co więcej, budzą obawy, że w końcu tak wielu ludzi będzie tłumić się w publicznej opcji, że Stany Zjednoczone zakończą się systemem jednego płatnika.
Dostawcy obawiają się również opcji publicznej. Ta ogromna siła negocjacyjna wymusiłaby niższe koszty dla pacjentów, ale większość z tych niższych kosztów ponosiłby dostawca. Lekarze obawiają się, że otrzymają zwrot po jeszcze niższych stawkach niż teraz.
Zwolennicy konserwatywnej reformy służby zdrowia mówią nam, że te niższe zwroty oznaczałyby, że więcej lekarzy i usługodawców odrzuciłoby pacjentów, którzy korzystali z publicznych płatników opcji, w tym Medicare, Medicaid, TriCare, VA i CHIP.
