W jaki sposób poniesione koszty BCRA i koszty z kieszeni?

poziomu ubóstwa, podziału kosztów, koszty kieszeni, ramach BCRA, świadczeń zdrowotnych, własnej kieszeni

Wersja ustawy Senatu o reformie służby zdrowia, wprowadzonej 20 lipca, skutkowałaby znacznie wyższymi odliczeniami. W rzeczywistości Biuro Budżetowe Kongresu (CBO) przewiduje, że średnia indywidualna podlegająca odliczeniu za standardowy plan porównawczy wyniesie 13 000 USD w 2026 roku. Oznacza to, że jest on wyższy niż przewidywany maksymalny możliwy do wykorzystania budżet, który będzie dozwolony w tym roku. chyba że zmieniono formułę ograniczenia kosztów z własnej kieszeni.

Oczywiście, jest to kwestia, która wymagałaby dodatkowych prac legislacyjnych.

Przez cały 2017 r. Jednym z najważniejszych problemów dla Republikanów Kongresu było uchylenie i zastąpienie ACA (Obamacare). Izba uchwaliła Amerykańską Ustawę o Opiece Zdrowotnej (AHCA) na początku maja i wysłała ją do Senatu. Senatorowie GOP zwołali partyjną grupę roboczą, aby opracować własną wersję ustawy, zatytułowaną Ustawę o pojednaniu w sprawie lepszego postępowania (BCRA), i wprowadzono ją pod koniec czerwca. Senaccy republikanie wydali zaktualizowaną wersję przepisów kilka dni później, obejmując ciągły wymóg dotyczący zasięgu, który nie został uwzględniony w ich wcześniejszej wersji (można zobaczyć obie wersje senackiego projektu tutaj).

Nowe wersje BCRA zostały wprowadzone 13 lipca (podsumowanie poszczególnych sekcji), a 20 lipca (podsumowanie poszczególnych sekcji). W całym procesie Senat nie odbył żadnych przesłuchań w komisji ani debaty na temat proponowanego projektu. ustawodawstwo.

BCRA osiągnęła głosowanie w Senacie 27 lipca, kiedy to zastąpiono język w ustawie ministra finansów. Nie udało się to z dużym marginesem, 43-57. Senat odrzucił także "chude" uchylenie (ustawa o opiece zdrowotnej), który miał być sposobem dotarcia do komitetu konferencji z kierownictwem House GOP.

Rachunek House’a może zostać ponownie dodany do kalendarza Senatu, jeśli i kiedy liderzy GOP będą głosować nad wersją Senatu. Chociaż nie wiemy jeszcze, jakie porozumienie – jeśli w ogóle – zostanie ostatecznie osiągnięte przez Republikanów w Senacie, wersja z 20 czerwca BCRA daje nam wyobrażenie, gdzie Senaccy Republikanie chcą pójść z reformą służby zdrowia.

BCRA, rozpatrzony przez Senat 27 lipca, był podobny do wcześniejszych wersji ustawy, ale zawierał także poprawkę Cruz i poprawkę Portmana. Żadne z nich nie zostało ocenione przez CBO, więc nie mamy żadnych liczb pod względem ich wpływu. Poprawka Cruz pozwoliłaby ubezpieczycielom sprzedawać skąpe plany, które nie są zgodne z ACA, o ile sprzedałyby co najmniej jeden złoty plan, jeden srebrny plan i jeden "benchmarkowy" zgodnie z zasadami BCRA, które miałyby wartość aktuarialną równą 58 procent. Poprawka Portmana przydzieli 100 miliardów dolarów na wykorzystanie przez państwa do obniżenia kosztów ponoszonych z kieszeni dla zarejestrowanych osób o niskich dochodach, a także pozwoli państwom na dodatkową elastyczność w korzystaniu z funduszy Medicaid w celu obniżenia kosztów ponoszonych przez osoby pobierające niskie dochody, które przejdą na emeryturę. z dala od Medicaid do prywatnego ubezpieczenia w ramach BCRA.

BCRA (bez poprawek Portmana i Cruz) została oceniona przez CBO i przeanalizowana przez wielu ekspertów ds. Polityki zdrowotnej, więc dobrze wiemy, jaki będzie jej wpływ. Poprawka Portmana prawdopodobnie doprowadziłaby do niższej wartości – początkowo koszty początkowe, ale ważne jest, aby pamiętać, że pieniądze byłyby dostępne tylko przez siedem lat; w prawodawstwie nie było stałego mechanizmu finansowania.

Nowelizacja Cruz prawdopodobnie spowodowałaby wyższe koszty ponoszone przez każdego kupującego niezgodne plany, które pojawiłyby się na mocy tej poprawki. Poniższa analiza opiera się na punktacji CBO BCRA. Ponieważ poprawki Cruz i Portman nie zostały ocenione przez CBO, ich wpływ nie został uwzględniony w poniższej dyskusji na temat kosztów out-of-pocket.

Chociaż BCRA zmieniłaby wiele aspektów prywatnych ubezpieczeń i Medicaid, zastanówmy się teraz, jak wpłynie to na koszty z własnej kieszeni (pamiętając, że podczas gdy ta konkretna wersja ustawy nie przeszła w Senacie, kolejna wersja może to być powrót z powrotem do podłogi Senatu).

W jaki sposób projekt Senatu miałby wpływ na koszty z kieszeni?

Termin "out-of-pocket" opisuje wszystkie koszty, które ludzie muszą ponieść, gdy potrzebują leczenia, po tym, jak ich firma ubezpieczeniowa wypłaciła swoją część rachunku. Nie obejmuje to jednak kosztów składek, które muszą być wypłacane co miesiąc, niezależnie od tego, czy korzystasz z opieki medycznej.

Krótka historia jest taka, że ​​BCRA spowodowałoby wyższe koszty z własnej kieszeni. Spójrzmy, dlaczego tak się stanie.

Zgodnie z ACA wszystkie plany indywidualne i małe grupy muszą obejmować różne usługi, które są uznawane za podstawowe świadczenia zdrowotne, a wszystkie plany (w tym duże plany grupowe) muszą pokrywać co najmniej 60% średnich kosztów opieki zdrowotnej (dotyczy to standardowa populacja, odsetek kosztów pokrywanych przez daną osobę zależy od wielkości opieki zdrowotnej, jakiej dana osoba potrzebuje w ciągu roku). Średni procent kosztów, które obejmuje plan, nazywa się wartością aktuarialną (należy zauważyć, że na rynku indywidualnym ubezpieczyciele mogą sprzedawać plany katastrofalne, których wartość aktuarialna jest niższa niż 60 procent, dla ograniczonej liczby ludności, chociaż subwencje na dopłaty ACA nie mogą być wykorzystywane do plany).

Plan, który ma wartość aktuarialną w wysokości 60 procent, jest oznaczony jako plan z brązu w przypadku indywidualnych i małych grup ubezpieczeń zdrowotnych i spełnia wymóg zapewnienia "wartości minimalnej" w przypadku dużego zasięgu grupy. Ponieważ trudno jest firmom ubezpieczeniowym uzyskać projekt planu, który byłby zgodny z określoną wartością aktuarialną, ubezpieczyciele mogą stosować zakres de minimus -2 / + 2, więc wartość aktuarialna z brązowego planu może wynosić od 58 do 62 procent. Plan ten miał wzrosnąć do -2 / + 5 w 2018 r., Ale przepisy sfinalizowane w kwietniu 2017 r. Wymagają dalszej ekspansji zakresu de minimus z brązu do -4 / + 5. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, plany brązowe w 2018 r. Pozwolą pokryć średnio od 56 do 65 procent kosztów leczenia.

Ale z wyjątkiem wspomnianych planów katastroficznych, plany brązowe są absolutnym minimum pod względem tego, co oferują ubezpieczyciele. Plan benchmarkowy, który jest zwykle bardziej popularny wśród zarejestrowanych, jest planem srebrnym, którego wartość aktuarialna wynosi około 70 procent. Premie ACA są powiązane z kosztem srebrnego planu, a dopłaty do podziału kosztów ACA są dostępne tylko wtedy, gdy rejestrujący wybierają srebrne plany.

Mając to wszystko na uwadze, przyjrzyjmy się przepisom BCRA. Zasadniczo istnieje kilka aspektów ustawy, które służyłyby zwiększeniu kosztów z własnej kieszeni:

  • Państwa będą w stanie złagodzić zasady dotyczące tego, jakie korzyści muszą być pokryte na rynkach indywidualnych i małych grupach oraz jakie usługi podlegają limitom ACA poza limitem kieszonkowym i zakazom maksymalnych okresów życia i rocznych na wszystkich rynkach, w tym dużych planach grupowych.
  • Do 2026 r. Plany "porównawcze" miałyby odejść od średniej odliczeń o około 5 000 USD do średniej odliczonej w wysokości 13 000 USD. (należy zauważyć, że jeśli ACA pozostanie na swoim miejscu, przewidywane średnie potrącenie w wysokości 5000 USD w 2026 r. dotyczyłoby osób, które nie kwalifikują się do dopłat do podziału kosztów, dla osoby o dochodzie w wysokości około 26 500 USD w 2026 r., CBO projektuje te średnie odliczenia być tylko około 800 dolarów, jeśli zdecydują się na zapisanie planu benchmarkowego, ponieważ subwencje z podziałem kosztów ACA sprawiają, że koszty out-of-pocket są znacznie bardziej przystępne dla zarejestrowanych osób o niższych dochodach).
  • W ramach BCRA wyeliminowane zostaną dopłaty do podziału kosztów, co spowoduje znacznie wyższe koszty z kieszeni dla osób o niższych dochodach (jak wspomniano powyżej, subsydia na podział kosztów ACA zmniejszą odliczone średnie od 5 000 do 800 USD dla osoby zarabiając 175% poziomu ubóstwa w 2026 r., ale tylko wtedy, gdy ACA i subsydia na dzielenie kosztów pozostaną na swoim miejscu).

Mimo że CBO planuje, że plan o wartości aktuarialnej o wartości 58 procent będzie podlegał odliczeniu w wysokości 13 000 USD do 2026 r., Projektują one również, że maksymalne dopuszczalne koszty z kieszeni (dla podstawowych świadczeń zdrowotnych, w sieci) wyniosą 10 900 USD zgodnie z obecną formułą, która służy do określenia, ile maksymalny dozwolony out-of-pocket rośnie każdego roku. Ta formuła nie została zmieniona w BCRA, ale jest to oczywiście rozbieżność, którą należałoby rozwiązać, gdyby BCRA miała zostać wdrożona. Zasadniczo, prawo wymaga opracowania planów benchmarkowych, które przyniosą tak słabe korzyści, że nawet nie zostaną sprzedane.

Eroding Essential Health Benefits = Wyższe koszty dla pacjentów

BCRA pozwoliłby państwom, poprzez istniejący proces zwolnienia 1332 – ale z dużo mniejszymi ograniczeniami i barierami niż wdrożona ACA – aby zmienić definicję podstawowych świadczeń zdrowotnych. Tak więc państwo może na przykład zdecydować, że zasiłek macierzyński nie jest już podstawową korzyścią dla zdrowia, a ubezpieczyciele nie musieliby już pokrywać go z nowych planów zdrowotnych (w tym konkretnym przypadku, plany małych grup obejmujące 15 lub więcej pracowników nadal obejmowałyby zasiłek macierzyński, ze względu na przepisy obowiązujące od dziesięcioleci).

Jeśli plany mogą zostać sprzedane bez niektórych aktualnie zalecanych świadczeń, osoby, które potrzebują tych usług, będą oczywiście musiały stawić czoła znacznie wyższym kosztom z kieszeni, ponieważ nie będą już miały ubezpieczenia zdrowotnego dla tych konkretnych usług. Rzeczy takie jak leki na receptę, leczenie chorób psychicznych / uzależnień i opieka położnicza to wszystko, czego nie można uwzględnić w stanach, które decydują się na ponowne zdefiniowanie podstawowych świadczeń zdrowotnych w ramach BCRA.

Ważne jest również zrozumienie, że zakaz ACA na całe życie i roczne limity świadczeń, wraz z limitem prawnym na pokrycie kosztów bieżących, mają zastosowanie tylko do podstawowych świadczeń zdrowotnych – dotyczy to indywidualnych i małych grupowych planów, a także do dużych planów pracodawców. Jeśli więc państwo zmniejszyłoby liczbę usług objętych podstawowym parasolem świadczeń zdrowotnych, ubezpieczyciele mogliby nadal oferować pokrycie dla tych usług, ale nie byliby zobowiązani do ograniczenia wydatków ponoszonych przez osoby je rejestrujące, oraz byliby w stanie narzucić maksymalne i maksymalne świadczenia dla usług, które nie są już uważane za niezbędne świadczenia zdrowotne.

Subsydia BCRA byłyby powiązane z planami brązowymi zamiast srebra

BCRA nadal zapewniałaby dopłaty do premii, które byłyby luźno wzorowane na dopłatach do premii ACA, ale nie byłyby tak solidne. Dotyczyłyby one tylko osób, które zarabiają 350 procent poziomu ubóstwa, zamiast 400 procent ACA (dla odniesienia, górny limit dochodów dla kwalifikujących się subwencji dla czteroosobowej rodziny w oparciu o poziom ubóstwa w 2017 r. Wyniesie 86 100 USD, zamiast 98 400 USD) . Wymagaliby również osób starszych (w niektórych przypadkach nawet w wieku 40 lat), których dochody przekraczałyby około 250 procent poziomu ubóstwa, aby płacić większy procent swoich dochodów za plan porównawczy.

Ale co najważniejsze, dopłaty do BCRA byłyby powiązane z planem o wartości 58 procent aktuarialnej (zamiast obecnych planów srebrnych, które mają wartość aktuarialną od 68 do 72 procent).

Tak więc począwszy od 2020 r. "Standardowy" plan miałby wartość aktuarialną równą obecnym planom spiętrzeń z dołu drabiny. W swojej analizie BCRA, CBO zauważa, że ​​w porównaniu z obecnymi srebrnymi planami, średni udział własny wynosi około 3600 USD, podczas gdy średni koszt brązu wynosi 6 000 USD. Jednak odliczenia i całkowite koszty z kieszeni rosną wraz z inflacją medyczną. W analizie BCRA z 20 lipca, projekty CBO, których średnia wartość odliczeń dla planów porównawczych w ramach BCRA wyniosłyby 13 000 USD. I znowu, zamiast być najniższym szczeblem na drabinie, będą to plany porównawcze.

Obecnie srebrne plany są zdecydowanie najbardziej popularną kategorią zasięgu. W 2017 roku na 9,65 miliona osób zapisało się na HealthCare.gov, 7,1 miliona wybranych srebrnych planów. Jeżeli osoby te chcą utrzymać swój obecny poziom ubezpieczenia w ramach BCRA, będą musiały zapłacić większą część składek, ponieważ dopłaty do premii będą miały na celu utrzymanie znacznie mniejszego zasięgu w stosunku do przystępnego odsetka dochodów osób rejestrujących się.

Jeśli zamiast tego zdecydują się na zakup planów z premiami, które są opłacalne dzięki dopłatom BCRA, w efekcie otrzymają znacznie wyższe koszty z własnej kieszeni, jeśli i kiedy będą musiały skorzystać z ich ubezpieczenia.

Eliminacja subsydiów podziału kosztów = dramatycznie wyższe koszty poza kieszonkowe

Dotacje z podziałem kosztów ACA są dostępne tylko, gdy rejestrują się, wybierają srebrne plany i mają dochód gospodarstwa domowego, który nie przekracza 250% poziomu ubóstwa. Ale z 7,1 miliona ludzi, którzy wybrali srebrne plany na HealthCare.gov na rok 2017, ponad 5,7 miliona kupiło plany, które obejmują obniżki kosztów. Te dotacje często redukują średnie odliczenia do poziomu poniżej 1000 USD, dzięki czemu opieka zdrowotna jest dostępna dla osób, które inaczej nie byłyby w stanie sobie na to pozwolić – nawet z ubezpieczeniem zdrowotnym.

Ale BCRA, jak AHCA, by wyeliminować dotacje podziału kosztów po roku 2019. Oznacza to, że ludzie, którzy obecnie są w stanie uzyskać plany z odliczeniami od $ 0 lub $ 500 byłoby zamiast czynienia z odliczeniami od $ 6.000 lub 7.000 $. A do roku 2026, CBO planuje, że te odliczenia wzrosną do 13 000 USD (ponownie, zakładając, że formuła obliczania maksymalnych limitów out-of-pocket jest dostosowywana, aby umożliwić wdrożenie BCRA).

Choć dotacje podziału kosztów są dostępne dla rejestrujących z dochodem do 250 procent poziomu ubóstwa, stanowią one największe korzyści dla osób o dochodach do 200 procent poziomu ubóstwa (to obecnie około $ +24.000 dla jednej osoby, ale poziom ubóstwa wzrasta każdego roku). Osoby te nadal kwalifikują się do pomocy w ramach premii BCRA, ale plany, które byłyby dla nich dostępne, niedrogie i wykonane przez premii dotacje-musiałby odliczeniami, które zużywają, w wielu przypadkach, połowę ich dochodów. A dla osób z dochodem poniżej poziomu ubóstwa, odliczenia będą dosłownie więcej niż ich roczny dochód.

rezultacie, według projekcji CBO, jest to, że ludzie o niskich dochodach byłyby znacznie bardziej prawdopodobne, aby po prostu przejść bez ubezpieczenia zdrowotnego, a nie pokrycie zakupu, które wymagają od nich zapłacić tak dużą część swoich dochodów, aby sprostać odliczeniu.

Przejście z Medicaid na prywatne ubezpieczenie = wyższy Out-of-Pocket

BCRA stopniowo kończy ulepszone federalne finansowanie, które obecnie zapewnia pokrycie populacji Medicaid. Mógłby także przekształcić zwykłe federalne finansowanie z Medicaid z obecnego otwartego meczu na przydział na osobę, który ostatecznie zostałby zindeksowany do indeksu cen konsumpcyjnych (który ma tendencję do wzrostu znacznie wolniej niż koszty Medicaid).

Rezultatem, zgodnie z prognozami CBO, będzie zmniejszenie wydatków federalnych Medicaid o 756 miliardów dolarów w ciągu następnej dekady, a wydatki w 2026 roku będą o 26 procent niższe niż byłoby to zgodne z obowiązującym prawem. CBO opublikowało również rozszerzoną analizę, szacującą, że federalne finansowanie Medicaid do 2036 r. Będzie o 35 procent niższe niż byłoby to zgodne z obowiązującym prawem.

Rezultatem tego wszystkiego jest to, że do 2026 roku na Medicaidie będzie szacunkowo 15 milionów mniej ludzi, niż byłoby to na mocy obowiązującego prawa, a różnica ta będzie nadal rosła w następnej dekadzie.

Osoby, które są objęte Medicaid, są odpowiedzialne tylko za nominalne koszty z kieszeni. Wiele z tych 15 milionów osób zostanie po prostu nieubezpieczonych, jeśli stracą dostęp do Medicaid. Ale ci, którzy przejdą na prywatne ubezpieczenie zdrowotne (być może z pomocą dopłat do składek), będą musieli stawić czoła znacznie wyższym kosztom z kieszeni. Jest to szczególnie ważne, biorąc pod uwagę eliminację przez BCRA dotacji do podziału kosztów oraz fakt, że plany benchmarkowe będą miały aktuarialną wartość zaledwie 58 procent. Odliczenie w wysokości 13 000 USD jest po prostu nierealne dla osoby żyjącej w ubóstwie lub nieco powyżej poziomu ubóstwa.

Like this post? Please share to your friends: