W jaki sposób projekt ustawy zdrowotnej Senatu różni się od projektu ustawy?

22 czerwca 2017 r. Senat Stanów Zjednoczonych ujawnił projekt reformy systemu opieki zdrowotnej, który został opracowany całkowicie za zamkniętymi drzwiami w ciągu kilku tygodni od przyjęcia przez Izbę Amerykańskiej Ustawy o Opiece Zdrowotnej (AHCA) w dniu 4 maja. Chociaż ma to samo numer rachunku (HR1628), Senat zatytułował ich wersję ustawy o pojednaniu na lepsze opiekę (BCRA) z 2017 roku. Ustawa zawierała wiele AHCA, ale ma również zasadnicze różnice.

W kolejnych tygodniach Senat wprowadził kilka nowych wersji BCRA, ale kontynuował opracowywanie ustawodawstwa na zasadach partyjnych, bez przesłuchań komisji i debat dwurocznych. Pierwsza aktualizacja, opublikowana 26 czerwca, zawierała ciągły wymóg dotyczący zasięgu, który nie został uwzględniony w ich wcześniejszej wersji (tutaj można zobaczyć obie wersje ustawy Senatu). Dodatkowe wersje BCRA zostały wprowadzone 13 lipca (podsumowanie sekcji po sekcji), a 20 lipca (podsumowanie sekcji po sekcji).

Senat wprowadził także ustawę o pojednaniu w Obamacare (ORRA), która po prostu przepakowuje ustawodawstwo przyjęte przez obie izby w 2015 r. (HR3762) w celu uchylenia kilku ważnych przepisów ACA. Ustawodawstwo to jest często określane jako "uchylenie i opóźnienie", ponieważ nie zawiera żadnych ram dla zastąpienia ACA. Prezydent Obama zawetował go na początku 2016 r., Ale niektórzy prawodawcy w Senacie są zainteresowani powtórzeniem go teraz, gdy prezydent Trump jest na stanowisku (to ustawodawstwo miało bardzo małe szanse na przejście, zważywszy na niechęć umiarkowanych republikanów w Senacie, dochodzi do uchylenia ACA bez solidnego zastępstwa na pokładzie, został wniesiony na głos do senatu na głosowanie w dniu 27 lipca i nie powiodło się 45-55).

BCRA został również zgłoszony do Senatu 27 lipca i nie uzyskał 43-57 głosów. 46 Demokratów z Senatu i dwóch Niezależnych (obaj z Demokratami) głosowało przeciwko temu środkowi, a dołączyło do nich dziewięciu republikańskich senatorów. W ostatniej próbie uchylenia Obamacare, senatorowie GOP wprowadzili "chudy" uchwał (Ustawa o Opiece Zdrowotnej) późnym wieczorem 27 lipca.

Środek ten także się nie powiódł, 49-51 (Senators Collins, Murkowski , a McCain głosował przeciwko niemu, wraz ze wszystkimi Demokratami i Niezależnymi).

Ważne jest jednak, aby pamiętać, że Senat może nadal wnosić projekt ustawy do ponownego rozpatrzenia, i rozważane są inne poprawki, które mogłyby zastąpić wersję ustawy, która przeszła przez Izbę (tak głosował Senat w sprawie ORRA, BCRA i ustawy o opiece zdrowotnej, zostały one przedstawione jako poprawki w celu zastąpienia istniejącego tekstu projektu ustawy).

Mimo że BCRA nie przeszła, nie wiemy, jak i czy zostanie zmieniona i ponownie rozpatrzona. Spójrzmy zatem na projekty Senatu Republikanów i zrozumiemy, w jaki sposób porównuje się z AHCA, którą przejęli Reprezentanci Domu (pamiętając, że obie izby musiałyby uzgodnić warunki aktu prawnego, aby uchylić / zastąpić ACA, zanim może wysłać go do prezydenta). Mamy kilka artykułów na temat AHCA, które pomogą ci lepiej zrozumieć plan House’a dotyczący reformy systemu opieki zdrowotnej:

AHCA i wcześniejsze warunki
Kto straci zasięg w ramach AHCA?
Jak zmieniłyby się subwencje premium w ramach AHCA?
W jaki sposób zmiana pokrycia sponsorowanego przez pracodawców w ramach AHCA?

Przyjrzyjmy się zatem, jak BCRA różni się od AHCA.

Obniżki podatkowe

Ustawa o przystępnej cenie (ACA), której uchylenie jest pozornie celem zarówno propozycji Domu, jak i Senatu, obejmowała szereg nowych podatków od Amerykanów i korporacji opieki zdrowotnej o wysokim dochodzie, a także kary podatkowe związane z indywidualnym mandatem i mandatem pracodawcy.

Przychody z tych podatków są wykorzystywane w celu wzmocnienia systemu opieki zdrowotnej i zapewnienia lepszej, bardziej dostępnej oferty dla większej liczby osób. Indywidualny mandat jest również narzędziem zachęcającym zdrowych ludzi do utrzymania zasięgu, a mandat pracodawcy motywuje dużych pracodawców do oferowania wysokiej jakości, przystępnych cenowo usług dla swoich pełnoetatowych pracowników.

AHCA uchyla podatki, a wczesne wersje BCRA również je zniosły. Późniejsze wersje BCRA utrzymują jednak dwa kluczowe podatki: 0,9-procentowy dodatek z tytułu podatku od wynagrodzeń dla osób o niskich dochodach oraz 3,8-procentowy zysk z kapitału (tj. Niezamierzony dochód) z podatku od filtrów o wysokim dochodzie (znosząc te podatki byłyby w większości korzystne dla osób, które zarabiają co najmniej milion dolarów rocznie).

AHCA i BCRA prowadzą do obniżenia dochodów federalnych, chociaż oba rachunki mają odmienne harmonogramy pod względem czasu, w którym różne podatki zostaną uchylone. A zmniejszenie dochodów federalnych jest mniej dotkliwe w późniejszych wersjach BCRA, ponieważ utrzymuje podatki Medicare na osoby o wysokich dochodach (w ciągu nadchodzącej dekady utrzymanie tych dwóch podatków zapobiega utracie 231 miliardów dolarów w dochodach federalnych, zgodnie z analiza Biura Budżetowego Kongresu BCRA).

Zrekompensowanie obniżek podatków (z których wiele nadal będzie obowiązywało w ramach BCRA), zmniejsza również finansowanie federalne dla Medicaid i dopłat do premii.

Medicaid

Większość funduszy Medicaid jest wykorzystywana do zapewnienia długoterminowej opieki dla starszych Amerykanów oraz do zapewnienia opieki medycznej dla dzieci o niskich dochodach, kobiet w ciąży i osób niepełnosprawnych (około dwie trzecie mieszkańców domu opieki jest objętych ubezpieczeniem Medicaid, a prawie połowa wszystkich porodów w Stanach Zjednoczonych jest pokryta przez Medicaid).

W ramach ACA Medicaid został również rozszerzony o osoby dorosłe o niskich dochodach. Zarówno AHCA, jak i BCRA wycofują rozszerzenie Medicaid i radykalnie zmniejszają ogólne finansowanie federalne Medicaid. Wycofanie rozszerzenia Medicaid z pewnością zalicza się do kategorii uchylającej ACA (określony cel obecnego republikańskiego reformy systemu opieki zdrowotnej), ale ogólne cięcia środków federalnych dla Medicaid wykraczają daleko poza uchylenie ACA.

Według analizy Biura Budżetowego Kongresu (CBO), wydatki federalnych Medicaid zostaną zmniejszone o 834 miliardy dolarów w ciągu następnej dekady w ramach AHCA. Analiza CBO z 20 lipca w projektach BCRA 756 miliardów dolarów w finansowaniu z Medicaid przechodzi do 2026 roku, ale warto zauważyć, że BCRA zmniejszyło gwałtownie Medicaid począwszy od 2025 roku, więc cięcia w ramach BCRA będą większe niż cięcia w ramach AHCA, jeśli rozszerzymy analiza na kolejną dekadę (CBO przewidywał, że do 2036 r. wydatki federalnego Medicaid będą o 35% niższe w ramach BCRA, niż byłoby gdyby ACA była utrzymana).

Zgodnie z ACA, rząd federalny płaci obecnie 95 procent kosztów pokrywania populacji, które kwalifikują się do Medicaid w ramach rozszerzenia programu o ACA. Oczekuje się, że od 2020 roku spadnie do 90 procent i pozostanie na tym poziomie w przyszłości.

AHCA nie pozwoli, aby jakiekolwiek nowe państwa rozszerzyły Medicaid po 1 marca 2017 r. I przestawiłyby się na standardowy procent dopasowania Medicaid każdego z państw (między 50% a 75%, państwa biedniejsze uzyskały większy mecz) od 2021 r. w zasadzie kończą nowe rekordy rozszerzenia Medicaid, ponieważ państwa będą musiały zapłacić za nieopłacalny procent rachunku.

AHCA przekształca także Medicaid (cały program, a nie tylko rozszerzenie Medicaid ACA) w system przydziału na osobę, przy czym fundusze federalne przyznawane na jednego mieszkańca są corocznie aktualizowane przez CPI-Medical + 1 (medyczna część wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych plus jeden punkt procentowy). Należy zauważyć, że populacja Medicaid jest bardziej obciążona niż cała populacja, więc numer medyczny CPI nie odzwierciedla dokładnie wzrostu kosztów leczenia w populacji Medicaid.

BCRA ograniczyłoby także ekspansję Medicaid do państw, które rozszerzyły się w marcu 2017 r. Jednak zamiast kraść federalne fundusze na ekspansję Medicaid za jednym razem, federalna stopa procentowa spadłaby do 85 procent w 2021, 80 procent w 2022, i 75 procent w 2023 roku. Począwszy od 2024, powróciłoby do regularnego pasującego odsetka Medicaid. Oznacza to, że państwa nie straciłyby nagle całego zwiększonego finansowania federalnego, które obecnie stosuje się do populacji ekspansji Medicaid, ale jest kilka stanów, w których prawo stanowe przerwałoby ekspansję Medicaid, gdyby mecz federalny spadł poniżej 90 procent (Arkansas, Arizona, Illinois , Indiana, Michigan, New Hampshire, New Mexico i Washington).

BCRA również przestawiłby Medicaid na system przydziału na osobę, ale zamiast dostosowywać kwoty za pomocą CPI-Medical + 1, BCRA byłby dostosowywany tylko przez CPI-Medical do 2024 r. I przez regularny CPI (nie jako składnik medyczny) począwszy od 2025 r. CPI-Medical jest generalnie większą liczbą niż ogólny wskaźnik CPI, ponieważ koszty medyczne mają tendencję do nadmuchiwania szybciej niż inne koszty. Całkowity CPI może faktycznie być ujemny, co może skutkować finansowaniem federalnym Medicaid w ujęciu rok do roku cięcie. W związku z tym państwa miałyby bardziej rygorystyczne cięcia w swoim federalnym finansowaniu z Medicaid w miarę upływu czasu w ramach BCRA.

Wymóg utrzymania ubezpieczenia zdrowotnego

ACA wymaga, aby większość osób utrzymywała ubezpieczenie zdrowotne lub groziła mu kara podatkowa. Istnieje znaczna lista zwolnień z kary, ale IRS zgłosiło na początku 2017 r., Że 6,5 miliona podatników zostało ocenionych na około 3 miliardy dolarów kary za nieubezpieczenie w 2015 r.

AHCA i BCRA zarówno eliminują karę, z mocą wsteczną do początek 2016 r. AHCA zastępuje go rocznym, 30-procentowym wzrostem składek dla osób, które mają lukę w zasięgu 63 lub więcej dni w ciągu poprzednich 12 miesięcy (lub, jak opisano poniżej, państwa mogą zdecydować ubezpieczyciele, aby oprzeć składki na historii medycznej, gdy wnioskodawcy mają lukę w zasięgu).

Co ciekawe, wersja BCRA, która ukazała się 22 czerwca, nie zastąpiła żadnej kary. Po prostu go po prostu zignorował i nie zawierał żadnego przepisu zachęcającego ludzi do ciągłego pokrycia.

Ale niemal natychmiast pojawiły się pogłoski, że jakiś rodzaj ciągłego zapotrzebowania na pokrycia zostanie dodany w późniejszym terminie, a nowa wersja prawodawstwa została opublikowana 26 czerwca, co obejmuje ciągły wymóg pokrycia (można zobaczyć obok siebie). kopie z wersji BCRA z 26 czerwca i 22 czerwca tutaj, nowa sekcja o ciągłym zasięgu zaczyna się na stronie 135 wersji z 26 czerwca). Wymagania ciągłego pokrycia zostały zachowane w późniejszych wersjach BCRA.

Zgodnie ze zmienionym BCRA, ludzie musieliby utrzymywać ciągły zasięg lub stawić czoła potencjalnemu okresowi oczekiwania, zanim mogliby uzyskać ubezpieczenie na indywidualnym rynku ubezpieczeń zdrowotnych. Oto, jak to by działało:

Osoby z ciągłym zasięgiem (tj. W ciągu ostatnich 12 miesięcy, nie miały przerwy w pokryciu przez 63 lub więcej dni) byłyby w stanie zapisać się podczas otwartej rejestracji lub specjalnego okresu rejestracji, z regularnymi daty efektywne (pierwszy z następnego miesiąca lub drugi następny miesiąc, w zależności od daty rejestracji).
Osoby bez ciągłego pokrycia, które zapisały się podczas otwartej rejestracji lub specjalnego okresu rejestracji, podlegałyby sześciomiesięcznemu okresowi oczekiwania, zanim ich zasięg zostałby uwzględniony.
Osoby bez ciągłego pokrycia, które zapisały się poza otwartym zgłoszeniem i bez specjalnego okresu rejestracji, musiałyby poczekać na później sześciomiesięcznego okresu oczekiwania lub rozpoczęcia następnego roku planowego, zanim ich zasięg mógł wejść w życie (w ten sposób zapisując się w lutym bez specjalnego okresu rejestracji oznaczałoby, że twój zasięg wejdzie w życie w styczniu).
Osoby, które mają indywidualny zasięg rynkowy obowiązujący w dniu, w którym nowy indywidualny plan rynkowy wejdzie w życie, nie podlegałyby sześciomiesięcznemu okresowi oczekiwania, nawet jeśli miały luki w pokryciu w poprzednim roku (na przykład osoba, która zarejestruje się podczas otwartej rejestracji, z zastrzeżeniem sześciomiesięcznego okresu oczekiwania, a następnie przeżyje zdarzenie kwalifikacyjne wkrótce po wejściu w życie nowego planu, może przełączyć się na nowy plan w trakcie specjalnego okresu rejestracji bez okresu oczekiwania , nawet jeśli jej poprzednia luka w zasięgu była nadal w ciągu ostatnich 12 miesięcy).
Nowe niemowlęta i nowo adoptowane dzieci nie podlegałyby okresowi oczekiwania, o ile zostaną zapisane w ciągu 30 dni od urodzenia lub adopcji (należy pamiętać, że ACA daje nowym rodzicom 60 dni na zarejestrowanie noworodka lub nowo adoptowanego dziecka).

Niezbędne świadczenia zdrowotne

ACA wymaga pokrycia podstawowych świadczeń zdrowotnych dla wszystkich nieuporządkowanych, nieuporządkowanych, indywidualnych i małych grupowych planów. Niezbędne świadczenia zdrowotne są również objęte wszystkimi planami ekspansji Medicaid.

AHCA nie zmienia podstawowych świadczeń zdrowotnych na poziomie federalnym, ale umożliwiłoby państwom ubieganie się o zwolnienia, w ramach których mogliby ponownie zdefiniować podstawowe świadczenia zdrowotne w państwie.

BCRA również nie zmienia istotnych świadczeń zdrowotnych na poziomie federalnym i nie uwzględnia rodzaju procesu zniesienia statusu określonego w AHCA. Pozwala to jednak państwom na znacznie szerszy dostęp do zwolnień ACA z 1332 roku. Te "zwolnienia z innowacji" pozwalają państwom wymyślić unikalne podejście do reformy systemu opieki zdrowotnej (Hawaje są do tej pory jedynym państwem, które ma zatwierdzone zwolnienie z 1332 w ramach ACA).

ACA ma solidny zestaw zasad ochrony konsumenta, aby zapewnić, że ochrona ubezpieczeniowa w ramach zwolnienia 1332 jest tak samo dobra, obejmuje nie mniej ludzi i nie jest droższa niż byłaby bez zrzeczenia się. ACA wymaga również 1332 zwolnień, aby były neutralne budżetowo dla rządu federalnego, a ten wymóg jest zachowywany przez BCRA. Ale ochrona konsumentów jest wyeliminowana, zastąpiona wymogiem, aby państwo po prostu opisywało, w jaki sposób dążyłyby do "zwiększenia dostępu do kompleksowego pokrycia, zmniejszenia średnich składek i zwiększenia liczby zapisów". Tak więc państwo byłoby w stanie zmienić podstawowe zasady dotyczące świadczeń zdrowotnych za pomocą zrzeczenie 1332 w ramach BCRA, ponieważ nie byłoby już wymogu, aby zakres obowiązywania był równie kompleksowy w ramach zrzeczenia, jak było poprzednio.

Wersja BCRA z 13 lipca zawierała poprawkę Cruz (autor Senatora Teda Cruz z Teksasu). Zmiana Cruz nie została jeszcze oceniona przez CBO i nie jest jasne, czy przywódcy Senatu planują włączyć ją do wersji ustawy, która jest poddawana głosowaniu (jeśli tak się faktycznie stanie).

Nowelizacja Cruz miałaby znaczący wpływ na pokrycie niezbędnych świadczeń zdrowotnych. Umożliwiłoby to ubezpieczycielom sprzedaż niezgodnych z nimi planów, o ile sprzedadzą przynajmniej jeden srebrny plan, jeden złoty plan i jeden 58 procentowy plan aktuarialny (byłby to plan benchmarkowy w ramach BCRA). W zależności od przepisów stanowych, poprawka Cruz pozwoliłaby ubezpieczycielom na uniknięcie różnych aktualnych przepisów dotyczących ubezpieczenia zdrowotnego, w tym zasadniczych korzyści zdrowotnych.

Pokrycie w przypadku wcześniejszych warunków

Umowa ACA wymaga, aby wszystkie plany indywidualne i małe grupy były objęte gwarancją – niezależnie od historii medycznej.

AHCA umożliwiłoby państwom ubieganie się o zwolnienia, w ramach których ubezpieczyciele mogliby przez jeden rok planować składki bazowe na historię medyczną, gdyby wnioskodawca miał lukę w pokryciu przez 63 lub więcej dni w ciągu poprzednich 12 miesięcy. Ubezpieczyciele nie byliby w stanie całkowicie odrzucić wniosku na podstawie wywiadu lekarskiego (tak jak w większości stanów przed 2014 r.), Ale byliby w stanie naliczać wyższe składki bez limitu, co w gruncie rzeczy powodowałoby, że ubezpieczenie nie byłoby dostępne dla osób istniejące warunki i lukę w zasięgu.

BCRA zachowuje wymagania ACA dotyczące gwarantowanego wydania i ocenę społeczności, co oznacza, że ludzie nie mogą być obciążeni wyższymi stawkami w oparciu o ich historię medyczną. Jednak ze względu na łatwo dostępne zwolnienia z 1332, państwa byłyby w stanie przedefiniować istotne korzyści zdrowotne, co skutkuje zasięgiem, który może nie chronić ludzi z wcześniej istniejącymi warunkami. Na przykład, jeśli plany ochrony zdrowia nie będą już musiały obejmować szerokiej gamy leków na receptę, a twój wcześniejszy stan wymaga kosztownych leków, fakt, że wcześniej istniejące warunki są "pokryte", nie będzie zbytnio pomocny.
Ponadto BCRA nakłada sześciomiesięczny okres oczekiwania na każdą osobę, która zgłosi się do ubezpieczenia po doświadczeniu przerwy w pokryciu dłuższym niż 63 dni w roku poprzednim. Tak więc osoba, która nie ma zasięgu, nie byłaby w stanie uzyskać pokrycia przez co najmniej sześć miesięcy, nawet jeśli miałaby się zapisać podczas otwartej rejestracji. Byłoby zatem szczególnie ważne dla każdego, kto ma wcześniejszy stan, aby utrzymać ciągłe pokrycie przez cały czas.

Składki na podstawie wieku posiadacza

ACA umożliwia ubezpieczycielom pobieranie opłat od starszych zarejestrowanych do trzech razy więcej niż 21-letnich zarejestrowanych. Jednak dopłaty do składek w ACA opierają się na założeniu, że składki netto (po subsydiowaniu) powinny być równe dla osób o równych dochodach (wzrost o 400 procent poziomu ubóstwa, powyżej którego subsydia ACA nie są dostępne). Tak więc, podczas gdy składki są wyższe dla starszych zarejestrowanych, dopłaty do premii są większe dla starszych zarejestrowanych w celu zrównoważenia wyższych składek.

AHCA pozwoliłaby ubezpieczycielom na obciążanie starszych uczestników pięciokrotnie większą kwotą, niż pobierają oni 21-letnich zarejestrowanych (lub jeszcze większą liczbę, jeśli państwa na to zezwolą). Ustawodawstwo przewidywałoby dopłaty do składek uzależnione od wieku, które byłyby większe w przypadku starszych uczestników, ale nie na tyle, aby zrekompensować różnicę w składkach. Starsi ludzie będą płacić o wiele więcej składek niż młodsi, nawet po zastosowaniu dotacji.

BCRA pozwoliłaby ubezpieczycielom na obciążanie starszych uczestników pięciokrotnie większą kwotą niż pobierają oni młodsi uczestnicy. Subwencje premium byłyby większe dla osób starszych, ale nie na tyle, aby zrekompensować wyższe składki, a przepisy wyraźnie zawierają postanowienie, które wymaga od osób starszych zapłacenia większego procentu swoich dochodów w składkach po dopłatach.

Subsydia Premium

ACA zapewnia dopłaty do premii, które są oparte na utrzymywaniu premii za plan benchmarku (drugi plan najniższego kosztu srebra) w każdym obszarze na przystępnym poziomie. Oznacza to, że dotacje są większe w obszarach, w których zasięg jest droższy i większy dla osób starszych. Subsydia Premium w ramach ACA nie są dostępne dla osób o dochodach poniżej poziomu ubóstwa – ponieważ powinny mieć zamiast tego Medicaid – i nie są dostępne dla osób o dochodzie gospodarstwa domowego powyżej 400 procent poziomu ubóstwa (dla gospodarstwa domowego czterech, czyli 97.200 USD w 2017 roku).

AHCA ma płaskie dopłaty do składek, które różnią się jedynie wiekiem i nie uwzględnia faktu, że składki są znacznie wyższe w niektórych częściach kraju niż w innych. Jak wspomniano powyżej, dostosowanie wiekowe dopłat do składek emerytalnych nie rekompensuje w sposób zdalny wyższych składek płaconych przez osoby starsze. Ale subwencje AHCA byłyby dostępne dla osób o wyższych dochodach (dostępne w całości dla osób o dochodzie do 75 000 $ dla jednej osoby i 150 000 $ dla małżeństwa i stopniowo wycofanych powyżej tego poziomu), co zwiększyło znacznie pomoc w zakresie dotacji. klasy średniej niż subwencje ACA.

BCRA utrzymuje strukturę subsydiów, która bardziej przypomina ACA, ale z kilkoma ważnymi zmianami. Począwszy od 2020 r. Dotacje będą dostępne dla osób z dochodami od 0-350% poziomu ubóstwa, w przeciwieństwie do 100-400% poziomu ubóstwa w ramach ACA. To teoretycznie wyeliminowałoby obecną lukę pokrycia Medicaid, ponieważ dotacje byłyby dostępne dla osób o dochodach poniżej poziomu ubóstwa w państwach, które nie rozszerzyły Medicaid.

Jednak zasięg dostępny dla osób o niskich dochodach byłby znacznie mniejszy niż pokrycie zapewniane przez Medicaid lub obecne plany ACA. Byłoby to szczególnie prawdziwe po zniesieniu subsydiowania w zakresie redukcji kosztów w 2020 r., Jako przepisu BCRA. A dla osób znajdujących się w górnej części obecnego systemu subsydiowania ACA, subwencje zostaną wyeliminowane dla osób o dochodach pomiędzy 350 a 400% poziomu ubóstwa. Gdyby ta zasada obowiązywała w 2017 r., Oznaczałoby to, że czteroosobowa rodzina byłaby uprawniona tylko do dopłat do składek o dochodzie 855,050 zamiast 97.200 dolarów (federalne poziomy poziomu ubóstwa są dostosowywane każdego roku, więc te limity będą się różnić, jeśli i kiedy zasady BCRA zaczną obowiązywać).

Ponadto BCRA wiązałaby dotacje z nowym planem porównawczym, który obejmowałby średnio 58 procent kosztów opieki zdrowotnej dla standardowej populacji. Dla porównania, dopłaty do składek ACA są powiązane z planem porównawczym, który pokrywa średnio 68-72 procent kosztów standardowej populacji. Oznacza to, że odliczenia i całkowite koszty z kieszeni byłyby znacznie wyższe w ramach BCRA.

W przypadku imigrantów, BCRA ograniczyłaby również kwalifikowalność dotacji do "kwalifikowanych cudzoziemców", co oznacza, że osoby zatrudnione na podstawie tymczasowej pracy i wizy studenckie przestaną kwalifikować się do otrzymania dotacji, ponieważ są one objęte umową o świadczenie usług publicznych.

Subsydia podziału kosztów

ACA zapewnia dopłaty do podziału kosztów w celu zmniejszenia kosztów ponoszonych z kieszeni, z którymi muszą się zmierzyć rejestrujący niższe dochody. Osoby z dochodem do 250 procent poziomu ubóstwa kwalifikują się do pokrycia, które automatycznie uwzględnia subwencje do podziału kosztów, o ile wybierają srebrne plany.

AHCA wyeliminowałaby dopłaty do podziału kosztów po 2019 r., Ale w szczególności nie zapewniała im finansowania w międzyczasie. Dotacje do podziału kosztów są przedmiotem toczącego się postępowania sądowego, wniesionego przez Republikanów Republikanów w 2014 r., Z uwagi na fakt, że Kongres nigdy nie dotował tych dotacji. W 2017 r. Istniała znaczna niepewność co do dopłat do podziału kosztów, co powoduje, że ubezpieczyciele proponują wyższe składki w 2018 r., Niż gdyby rząd federalny zobowiązał się solidnie do finansowania subwencji do podziału kosztów.

BCRA wyeliminowałaby również dopłaty do podziału kosztów po 2019 roku. Ale również specjalnie przeznacza środki na opłacenie ich od czasu do czasu. Pomoże to zmniejszyć niepewność ubezpieczycieli na poszczególnych rynkach, chociaż zniesienie dopłat do podziału kosztów po 2019 r. Spowoduje, że osoby o niskich dochodach będą w mniejszym stopniu stać na opiekę zdrowotną.

Ile osób straciłoby pokrycie?

W ramach AHCA, CBO oszacowało, że liczba nieubezpieczonych osób wzrośnie o 23 miliony do roku 2026. Obejmowałoby to 14 milionów mniej osób z Medicaid, 6 milionów mniej osób z indywidualnym rynkowym (bezgrupowym) zasięgiem i 3 miliony mniej osoby z ubezpieczeniem sponsorowanym przez pracodawcę.

W ramach BCRA, CBO oszacowało, że liczba nieubezpieczonych osób wzrośnie o 22 miliony do roku 2026. Obejmuje to 15 milionów mniej osób z Medicaid i 7 milionów mniej osób o indywidualnym zasięgu rynkowym.

Dokąd zmierzamy?

Różnice opisane powyżej nie są wyczerpującą listą, ale dotyczą wielu rzeczy, które konsumenci zauważyliby, gdyby przepisy miały zostać wdrożone.

Nie wiemy jeszcze, co zrobi senat – jeśli w ogóle – pod względem reformy służby zdrowia podczas sesji 2017 roku. Prezydent Trump bezpośrednio zagroził ustawodawcom utratą sponsorowanych przez pracodawcę świadczeń ubezpieczenia zdrowotnego, jeśli nie uchwalą przepisów prawnych, które uchylają (i ewentualnie zastępują) ACA (tutaj jest wyjaśnienie, w jaki sposób członkowie Kongresu i ich pracownicy otrzymują ubezpieczenie zdrowotne ). Trump zagroził także, że Obamacare "imploduje", odcinając to, co określa jako "dofinansowanie" dla firm ubezpieczeniowych (w rzeczywistości mówi o finansowaniu z podziałem kosztów, czyli po prostu rząd federalny płacący ubezpieczycielom, aby zapewnić lepsze pokrycie osoby o niskich dochodach, to z pewnością nie jest pomoc finansowa).

Senatorowie Lindsey Graham, Bill Cassidy i Dean Heller wprowadzili poprawkę, która zamieniłaby większość wydatków federalnych w ramach ACA na blokowanie dotacji dla państw. Zachowałoby to niektóre zabezpieczenia konsumenckie ACA, ale wyeliminowałoby indywidualne upoważnienie, które wymaga od ludzi nabycia ubezpieczenia. W tym momencie nie jest jasne, czy środek ten wygeneruje wystarczające wsparcie, aby ponownie złożyć wniosek o reformę systemu opieki zdrowotnej w Izbie w celu ponownego głosowania.

Na razie nic się nie zmieniło, chociaż indywidualny rynek ubezpieczeń zdrowotnych stoi w obliczu znacznej niepewności i wstrząsów, gdy jawne administracje Trumpa dopuszczają, by Obamacare "imploduje". Jest to szczególnie prawdziwe, biorąc pod uwagę, że istnieją sposoby, że administracja Trumpa może rzeczywiście sabotować indywidualny rynek bez akcji Kongresu.

Źródła: