Nie jest tajemnicą, że produkcja żywności jest silnie skonsolidowana. Według Mary Hendrickson, profesor socjologii żywienia i rolnictwa na University of Missouri-Columbia, tylko 20 zwierząt gospodarskich zarządza połową bydła w Stanach Zjednoczonych i jest bezpośrednio związana z czterema firmami przetwórczymi, które kontrolują 81 procent przetwórstwa wołowiny. We wszystkich podsektorach przemysłu, takich jak produkcja i handel detaliczny, dominują sieci korporacyjne.
W 2001 r. Pięć największych sieci supermarketów w Stanach Zjednoczonych stanowiło ponad 40 procent sprzedaży detalicznej żywności, według Hendrickson. Mega łączenie się tych korporacji pozostawia konsumentom sztucznie zawyżone ceny i iluzję wyboru, podczas gdy rolnicy są coraz bardziej niezdolni do walki z cenową siłą konglomeratów dostawców.
Federalna Komisja ds. Handlu (FTC) niedawno złożyła pozew przeciwko przejęciu US Foods przez Sysco, twierdząc, że posunięcie to sprawiłoby, że firma kontrolowałaby 75% branży usług gastronomicznych w segmencie broadline, która dostarcza kuchnię przemysłową w Stanach Zjednoczonych. "Ta proponowana fuzja wyeliminowałaby znaczącą konkurencję na rynku i stworzyła dominującego krajowego dystrybutora żywności szerokopasmowej", powiedziała Debbie Feinstein, dyrektor Biura ds. Konkurencji FTC. "Konsumenci w całym kraju i firmy, które je obsługują, czerpią korzyści ze zdrowej konkurencji między Sysco i US Foods, niezależnie od tego, czy jedzą w restauracji, hotelu czy w szpitalu". Rozprawa administracyjna rozpocznie się 21 lipca 2015 r.
Heinz ogłosił 25 marca 2015 r., że firma kupi Kraft Foods w mega-fuzji o wartości 45 mld USD. Konsolidacja tych spółek do Kraft Heinz stworzy trzecią pod względem wielkości imperium żywności w Ameryce Północnej, na czele z Nestle i PepsiCo. Sprzedaż obu firm spadła z powodu zmieniających się preferencji konsumentów w zakresie zdrowszej żywności.
Chociaż rady obu firm jednomyślnie zatwierdziły umowę, fuzja nadal będzie musiała zostać zamknięta przed akcjonariuszami i federalnymi organami nadzoru antymonopolowego.
Nie wiadomo jeszcze, czy FTC złoży pozew przeciwko Kraft Heinz. "Powiększanie się nie jest naruszeniem prawa antymonopolowego", powiedział Ben Gomes-Casseres, profesor w Brandeis International Business School w Bostonie. "Te dwa produkty nie są na tym samym rynku, poza tym, że są przetworzoną żywnością … Nie oczekuję, że cena ketchupu wzrośnie." Inni przewidują, że fuzja może doprowadzić do wyższych cen dla konsumentów, ze względu na kurczącą się liczbę producentów żywności i detaliści. "Wszystkie te połączenia żywności-przestrzeni dają [kupującym] iluzję wyboru. Myślą: "Och, spójrz na te wszystkie marki" – powiedziała Diana Moss, prezes Amerykańskiego Instytutu Antymonopolowego. "Ale to, czego konsument nie widzi, to coraz mniejsza liczba producentów utrzymujących te marki."
Inne niedawne wykupy dużych biletów obejmowały przejęcie przez Kraves Pure Foods firmy Hershey, zakup Meow Mix przez JM Smuckera oraz przejęcie Tyson Foods. marek Hillshire. Przywódcy firmy inwestycyjnej 3G, która wynegocjowała umowę z Kraft Heinz, podobno przyglądają się Campbell Soup Co i PepsiCo za przejęcie.
3G to także prywatna grupa kapitałowa za przejęciem Tim Horton przez Burger King. Według słynnego inwestora Warrena Buffeta "ci faceci mają globalne ambicje." Merg Połączenie lub bezpośrednie przejęcie nie jest jedynym sposobem konsolidacji kontroli korporacyjnej w sektorze spożywczym. Coco-Cola zakupiła stopniowo akcje Green Mountain Coffee Roasting (GMCR), która ma rozszerzyć swoje produkty Keurig na arenie międzynarodowej. Powoli zwiększając swój udział w zasobach firmy, Coca-Cola zwiększa swój udział w sukcesie GMCR i może przygotować się do ewentualnego przejęcia.
Marki organiczne podlegają tej samej konsolidacji w branży.
We wrześniu 2014 r. General Mills nabył Annie’s Homegrown, najbardziej znaną z organicznego maku i sera, za 820 mln USD w gotówce. Dr Phil Howard, profesor nadzwyczajny w Michigan State, śledzi "kto jest właścicielem organicznych", publikując wykresy ilustrujące strukturę branży. "Konsumenci, którzy chcą firm spożywczych, które ucieleśniają więcej oryginalnych ideałów organicznych, dobrze by robili, szukając produktów od niezależnych firm ekologicznych" – radzi Howard. "Biorąc pod uwagę bardzo nierówne warunki, w których konkurują, niezależne organiczne procesory prawdopodobnie nie przetrwają bez takiego wsparcia."
Istnieją powody, dla których istnieją przepisy antymonopolowe. Dzięki dominującemu udziałowi w rynku, garstka firm jest w stanie dyktować ceny i wypierać mniejszych producentów. Aby pozostać konkurencyjnym w atmosferze fuzji korporacyjnych, nawet największe firmy muszą nieustannie się ruszać, by pożerać potencjalnych wykonawców. Mega-korporacje w branży spożywczej są również w stanie negocjować międzynarodowe umowy handlowe, osłabiając lokalne i regionalne systemy żywnościowe.
Kupowanie od lokalnych i regionalnych producentów jest ważne w utrzymywaniu małych firm, a instytucje proszący o to samo mogą zwiększyć siłę nabywczą konsumentów, którzy wierzą w prawdziwie konkurencyjne i odporne rynki zrównoważonej żywności. Health Care Without Harm pracuje nad poprawą lokalnego zaopatrzenia w szpitalach i poszukuje odpowiedzi ankietowych od konsumentów usług opieki zdrowotnej. Real Food Challenge prowadzi kampanię mającą na celu usunięcie żywności korporacyjnej z uczelnianych i uniwersyteckich stołów, podkreślając znaczenie lokalnych i regionalnych zakupów dla zrównoważonych łańcuchów dostaw. National Farm to School Network łączy obiady szkolne z lokalnymi gospodarstwami, wycinając dystrybutorów korporacyjnych i producentów żywności. Konieczne jest wspieranie tych lokalnych i regionalnych inicjatyw w zakresie zaopatrzenia i zachęcanie szkół i instytucji do tego samego.
