"Przełom" to słowo używane często – niektórzy mogą powiedzieć zbyt często – przy opisywaniu postępów w naukach o HIV. I chociaż w ostatnich latach rzeczywiście było wiele osób zmieniających gry, często sugeruje się, że jesteśmy bliżej rozwiązania lub rozwiązania, którym w rzeczywistości jesteśmy.
Może się tak zdarzyć, gdy badania zostaną źle zinterpretowane lub gdy reporter nie umieści nauki w odpowiednim kontekście. Szkoda, biorąc pod uwagę, że zgłaszane informacje są często naprawdę ważne.
Oczywiście, hype nigdy nie powinno być częścią raportowania naukowego, czego nauczyliśmy się w 1984 roku, kiedy to sekretarz ds. Zdrowia i usług dla ludzi Margaret Heckler oświadczył, że będziemy mieli szczepionkę przeciwko HIV "w ciągu dwóch lat".
Nie tylko nieporozumienia, takie jak te, osłabiają zaufanie publiczne, często mają bezpośredni wpływ na zdrowie publiczne. Liczne badania wykazały, że indywidualne postrzeganie ryzyka – jak mało lub wiele osób czuje się zagrożonych – może bezpośrednio zależeć od jakości i źródła medialnego, którego szukają.
Widzieliśmy to w 2016 r., Kiedy zgłaszano przypadek zarażenia mężczyzną w profilaktyce przedepresyjnej HIV (PrEP) pomimo stosowania codziennej profilaktyki. Pozbawieni kontekstu, raporty błędnie sugerowały, że "rzadki" szczep odporny na leki krąży po całej populacji, budząc wątpliwości, czy PrEP jest tak samo skuteczną strategią, jak proklamowali przedstawiciele służby zdrowia.
Przyjrzyjmy się pięciu, niedawnym przełomom HIV, które okazały się niczym innym, i zbadaliśmy, czego nauczyliśmy się, zarówno pozytywnych, jak i negatywnych, w następstwie tych niepowodzeń.
1 Szczepionka AIDSVAX
W 1995 r. Szczepionka AIDSVAX otrzymała ogromne informacje w mediach, gdy pojawiły się doniesienia, że wywoływała defensywną odpowiedź immunologiczną w niewielkim, II fazie badań ochotników.
To doprowadziło producenta szczepionki, VaxGen, do złożenia wniosku o przeprowadzenie dużego badania klinicznego fazy III w USA – wniosek, który ostatecznie został odrzucony, gdy wykazano, że pewna liczba ochotników została zakażona podczas wcześniejszej próby.
Niezrażeni, przywódcy VaxGen zwrócili się do międzynarodowej społeczności naukowej i ostatecznie wylądowali w 2002 roku. Ta próba, niestety, nie powstrzymała ani nie osłabiła infekcji wśród uczestników badania.
Pomimo wiadomości firma szybko wydała oświadczenia prasowe stwierdzające, że szczepionka wykazała skuteczność w niektórych populacjach (głównie czarnej i azjatyckiej), a nawet posunęła się tak daleko, że sugeruje, że realistyczny kandydat może być dostępny już w 2005 r.
Ponieważ w tym czasie AIDSVAX został przetestowany w połączeniu z inną szczepionką, a do 2009 roku skojarzony schemat leczenia pozwolił osiągnąć 31 procent skuteczności w zapobieganiu HIV.
Wyniki te zostały niemal natychmiast ogłoszone "historycznym krokiem milowym" Koalicji Rzeczników na rzecz AIDS Vaccine. Doprowadziło to do prawdziwej lawiny doniesień sugerujących, że naukowcy byli na krawędzi "funkcjonalnego leku" na HIV (co oznacza, że wirus może być kontrolowany przez szczepionkę, a nie przez pigułki).
Od tamtego czasu sugestie te uległy znacznemu zmniejszeniu, przy niewielkiej liczbie dowodów na poparcie roszczeń. Mimo to, nowy test fazy III rozpoczął się na dobre w Afryce Południowej w 2016 r., Ponownie przy użyciu AIDSVAX i tej samej szczepionki skojarzonej używanej w 2009 r. The 2 Dziecko Mississippi
Niewiele "przełomów" zyskały więcej uwagi mediów, że dziecko Missisipi, nienazwany maluch, którego w 2013 r. uznano za wyleczonego z HIV.
Urodzony na matce HIV-pozytywnej, dziecko było leczone agresywnym kursem antyretrowirusowym 30 godzin po porodzie. Kiedy dziecko miało 18 miesięcy, matka nagle wyszła z opieki i pozostawił dziecko bez leczenia przez więcej niż pięć miesięcy.
Gdy matka i dziecko w końcu wróciły, lekarze byli zaskoczeni stwierdzeniem, że dziecko nie ma wykrywalnego wirusa w próbkach krwi lub tkanek. Doprowadziło to do dzikiej spekulacji, że leczenie dostarczane w czasie infekcji może skutecznie zatrzymać infekcję na swoim torze.
Tak nieokiełznane były wierzenia, że wkrótce pojawił się powódź doniesień prasowych, twierdząc, że inne dzieci osiągnęły taki sam rezultat w wyniku terapii po porodzie. (Jak na ironię, w przeciwieństwie do dziecka Mississippi, żadne z tych dzieci nigdy nie miało przerwanego leczenia z powodów etycznych.)
Do lipca 2014 r., W szczytowym momencie szumu medialnego, lekarze donoszą, że wirus rzeczywiście został zwrócony (odbity) w Dziecko Mississippi. Sugeruje to, że wirus nie został wykorzeniony, jak sądzili niektórzy, ale został ukryty w komórkowych rezerwuarach gotowych do ponownego pojawienia się w przypadku braku spójnej terapii.
Badania nad dalszym badaniem agresywnej terapii HIV u noworodków zostały odroczone.
3 Powtórzenie lekarstwa na pacjentów w Berlinie
Timothy Ray Brown, a.k.a, "Pacjent z Berlina", jest uważany za jedyną osobę, która została wyleczona z HIV. Po przejściu wysoce eksperymentalnego przeszczepu komórek macierzystych od osoby, która była naturalnie odporna na HIV, Brown pojawił się w 2008 r. Bez dowodów na obecność wirusa w próbkach krwi lub tkanek.
Wiadomość o uzdrowieniu Browna doprowadziła do kolejnych badań mających nadzieję na powtórzenie wyników w innych. Do tej pory nie udało się.
Wśród nich dwóch mężczyzn z Bostonu deklarowało "wyleczenie" w 2013 r. Odbił się zaledwie rok po przejściu transplantacji. Niektórzy sugerują, że ta ostatnia procedura była "znacznie łagodniejsza" niż metoda Browna i może wyjaśniać, dlaczego wirus nie został całkowicie usunięty z ich systemów.
Nie, że przeszczepy komórek macierzystych były kiedykolwiek uważane za skuteczną strategię leczenia HIV. Pomimo historycznego charakteru sprawy dotyczącej pacjentów w Berlinie, sama procedura jest uważana za zbyt kosztowną i niebezpieczną do wdrożenia, z wyjątkiem najbardziej skrajnych przypadków medycznych.
Ze swojej strony Brown nadal pozostaje niewykrywalny i nie stosuje terapii, chociaż nadal trwa dyskusja, czy wirus został w pełni wykorzeniony lub po prostu kontrolowany przez procedurę przeszczepu.
Dalsze badania mają na celu wskazanie konkretnych mechanizmów wyleczenia Browna, najlepiej w celu opracowania narzędzi, które można wykorzystać na szerszą, populacyjną skalę.
Wyrzuty mikrobicydów 4HIV
Mikrobicydy HIV mają doskonały sens. Pomyśl o tym: Jeśli kiedykolwiek martwisz się o zarażenie HIV przez partnera seksualnego, wystarczy umieścić żelu lub kremu, aby zabić wirusa HIV w kontakcie. Jak trudne może być?
Ale po ponad 15 latach intensywnych badań, musimy jeszcze zobaczyć kandydata w stanie uczynić rodzaj ochrony potrzebnej do osiągnięcia tych celów.
Jedna z takich prób, CAPRISA 004, była reklamowana jako "przełom" w 2010 roku, kiedy wykazano, że żel zawierający 1% stężenia leku tenofowir może zmniejszyć ryzyko przeniesienia ryzyka u kobiet o 39%. Dla tych, którzy regularnie korzystali z żelu, skuteczność może wynosić nawet 54 procent.
Ale zaledwie rok później, National Institutes of Health przerwał badanie na dużą skalę w Afryce i Indiach, kiedy wykazano, że ten sam mikrobicydowy żel nie miał absolutnie ochronnej skuteczności w porównaniu z wersją placebo.
Od tego czasu naukowcy przedstawili powody, dla których uzyskano wyniki, w tym dużą częstość występowania zakażeń przenoszonych drogą płciową wśród uczestników badania oraz wysoki poziom wiremii wśród osób zakażonych wirusem HIV.
Ostatecznie strategia, uznana niegdyś za ważny krok w kierunku wzmocnienia pozycji kobiet i dziewcząt w trudnej sytuacji, nie spełniła oczekiwań z powodu jednej rzeczy, której badacz nie rozważył: ludzkiej natury.
Według analizy poprocesowej kobiety (szczególnie młode kobiety) nie stosowały żelu zgodnie z zaleceniami, często z powodu dezaprobaty członków rodziny lub obawy przed odkryciem przez małżonków lub partnerów seksualnych.
Nowsze badania dotyczące stosowania dopochwowych pierścieni drobnoustrojowych wykazały jedynie umiarkowaną ochronę, podczas gdy nie zapewniały żadnej ilościowej ochrony kobietom w wieku od 18 do 21 lat. D 5Danish Kick-Kill Cure
Z przykładów obietnic dotyczących HIV, które okazały się niewystarczające, niewielu przyciągnęło tyle samo uwagi, co duński Uniwersytet w Aarhus, kiedy ogłoszono w 2013 r., Że lekarstwo było oczekiwane "w ciągu kilku miesięcy".
W ciągu kilku godzin od ogłoszenia media przeżyły prawdziwy szał, publikując doniesienia, że duński zespół nie tylko był w stanie oczyścić HIV z sanktuariów komórkowych (zwanych ukrytymi zbiornikami), ale także był w stanie zneutralizować wirusa. Strategia, popularnie zwana "kick-kill", uchwyciła wyobraźnię publiczności przygotowanej na przełom w następstwie doniesień prasowych o dziecku Mississippi.
Podczas gdy badania z Aarhus były rzeczywiście obiecującym krokiem w kierunku osiągnięcia "kick-kill", nie zdołały uznać jednego czynnika, który podważył jego zarozumiałość: musimy jeszcze wiedzieć, jak duże są te zbiorniki.
Nie minęło wiele czasu, zanim dotarły do mnie wiadomości, że badanie w Aarhus nie spełniło swojej obietnicy, osiągając skromną aktywację nieaktywnych wirusów, ale nigdzie w pobliżu poziomów potrzebnych do wykonania "zabójczej pracy".
Co więcej, nadal nie ma dowodów na to, że jakikolwiek środek, czy to farmaceutyczny, czy immunologiczny, może całkowicie wykorzenić wirusa HIV, jeśli zostanie uwolniony ze swojej komórkowej kryjówki.
Prowadzone są dalsze badania mające na celu sprawdzenie, czy kombinacja leków i / lub szczepionek może poprawić się po tych wczesnych wynikach.
