Decyzja Roe (wywodząca się z sprawy Sądu Najwyższego z 1973 r.) Chroni prawo do prywatności i legalnej aborcji. Minione trzy dekady, odkąd Roe v. Wade przyniosły sprawiedliwy udział w politycznych i kulturalnych zamętach, wydaje się, że kolejne 30+ lat może obiecać jeszcze więcej. Dla wielu kobiet prawo do aborcji stanowi więcej niż prawo do prywatności chronione przez naszą konstytucję.
Orzeczenie to zapewniło kobietom możliwość przejęcia kontroli nad ich przyszłością, formacją rodziny, karierą i losem.
Sąd Najwyższy jeszcze nie wycofał się z in Roe przeciwko Wade , mimo że w ostatnich latach miał wiele możliwości. W rzeczywistości precedensowi prawnemu decyzji w sprawie Roe groziły różne działania przed sądami i organami ustawodawczymi, a także liczne szanse, aby Trybunał rozważył przewrót Roe przeciwko Wade . Administracja Busha została oskarżona o podjęcie poważnych wysiłków w celu podważenia praw reprodukcyjnych. W 2003 r. Prezydent George W. Bush podpisał pierwszy federalny zakaz aborcji, który zakazuje procedury aborcji nienaruszonej dylatacji i ekstrakcji (D & X). Chociaż zakaz ten został oficjalnie nazwany "Ustawą o aborcji z częściowego urodzenia z roku 2003", ważne jest, aby podkreślić, że procedura ta jest trafniej uznawana w środowisku medycznym jako nienaruszona D & X."Częściowa aborcja porodowa" jest terminem politycznym,
nie medical medycznym. Następnie w 2004 r. Izba Reprezentantów uchwaliła Ustawę o nienarodzonych ofiarach przemocy, która po raz pierwszy ustanowiła w prawie federalnym płód jako osoba prawna z indywidualnymi prawami odrębnymi od praw kobiety w ciąży. Co myślisz? Czy decyzja Roe v. Wade powinna zostać unieważniona?
- Choć przyszłość Roe v. Wade
może być niejasna, wydaje się, że decyzja, jako całość, najprawdopodobniej nie zostanie odrzucona. Niezależnie od tego, czy obecni sędziowie Sądu Najwyższego popierają decyzję Roe, historia pokazała, że politycy pro-life mają tendencję do odrzucania Roe v. Wade , zamiast rzucać im wyzwanie. Historia pokazała nam również, że Sąd Najwyższy rzadko dokona nagłego zerwania z poprzednimi orzeczeniami. Można argumentować, że kontrowersje i debaty utrzymujące się przez lata od decyzji Roe jeszcze bardziej zniechęcą Trybunał do wydania tak oszałamiającego orzeczenia przeciwko osobom, które niepokoją się prawami kobiet. Chociaż decyzja Roe była nieoczekiwanym i uderzającym wstrząsem dla tych, którzy oczekiwali, że prawo chroni życie płodowe, wydaje się mało prawdopodobne, aby Trybunał wydał kolejną odważną decyzję w tej sprawie.Jeśli już, historycy i uczeni przewidują, że zamiast uchylać decyzję Roe, sędziowie mogą rozszerzyć jedynie kategorię zagadnień związanych z aborcją – które następnie zostaną rozegrane w charakterystyce procesu decyzyjnego. Gdyby do tego doszło, dodatkowe działania legislacyjne i sądowe mogą skupić się na próbach osiągnięcia lepszej równowagi między prawami kobiet w ciąży a ochroną płodu.
W ten sposób moglibyśmy dostrzec większą dopuszczalną regulację państwową aborcji, zwłaszcza jeśli ustawodawcy stanowi mają możliwość tworzenia własnych przepisów dotyczących aborcji. Biorąc to pod uwagę, nawet jeśli Trybunał ostatecznie rozszerzy swoje orzeczenie w sprawie aborcji, wydaje się, że istnieje zgoda co do tego, że jakikolwiek statut, który tylko
zezwala na aborcję w celu zachowania życia ciężarnej kobiety, pozostałby niekonstytucyjny.
Roe v. Wade był i nadal jest najbardziej wpływową sprawą sądową, która wpływa na prawa dotyczące aborcji. Ta przełomowa sprawa Sądu Najwyższego jest jedną z najbardziej kontrowersyjnych spraw sądowych wszechczasów. Ponad trzydzieści lat po tym, jak Roe był dyskutowany i zdecydowany, ludzie w całym USA starają się obalić decyzję, a także walczyć o jej utrzymanie. Od czasu decyzji Roe byliśmy świadkami debaty, która równoważy prawa reprodukcyjne wyłącznie z prawami do przerywania ciąży i zapobiegania niezamierzonej ciąży. Pomimo licznych wysiłków aktywistów mających na celu rozszerzenie dyskusji, debaty polityczne nad prawami reprodukcyjnymi zwykle koncentrują się na aborcji, antykoncepcji i edukacji seksualnej, ale zaniedbują inne ważne kwestie związane z prawami reprodukcyjnymi, takie jak potrzeby kobiet, które chcą kontynuować ciążę (i podnieść ich liczbę). dzieci), selekcji zarodków lub kobiet zajmujących się niepłodnością.
Na przykład ciąże mnogie stały się bardziej powszechne, ponieważ więcej par zwraca się do zapłodnienia in vitro jako sposobu na przezwyciężenie niepłodności. Badania pokazują, że ciąże mnogie znacznie zwiększają ryzyko dla zdrowia zarówno matki, jak i dzieci. Ponadto podnoszenie wielokrotności może powodować wzrost stresu emocjonalnego, zmęczenia i presji finansowej, które mogą mieć poważne konsekwencje dla rodzin i / lub społeczeństwa. Jednak zgodnie z decyzją Roe kobiety mogą same decydować o tym, co dzieje się z ich ciałem. Co się dzieje, gdy kobieta decyduje się na przeniesienie embyo, które polega na przeniesieniu pięciu lub więcej zarodków podczas zapłodnienia in vitro (nawet po tym, jak jest w pełni poinformowana o korzyściach i ryzyku ciąży mnogiej)? Czy powinna mieć prawo do podjęcia takiej decyzji (zgodnie z Roe v. Wade
, ona tak robi), czy też lekarz powinien być zaniepokojony faktyczną możliwością zagrożenia dla zdrowia dzieci, które powinny zająć i rozwijać wszystkie zarodki (a więc nie zezwalając na przelew)?
Takie kwestie należy uwzględnić w debacie na temat praw reprodukcyjnych. Dzięki postępom w IVF zarodki mogą być testowane pod kątem potencjalnych zaburzeń genetycznych lub chromosomalnych. Embriony można również badać pod kątem płci. Czy niektóre zarodki powinny zostać odrzucone (i nie wszczepione) tylko dlatego, że testują pozytywny wpływ na zaburzenie lub dlatego, że są określonej płci? Jeśli aborcja jest dozwolona w dowolnych okolicznościach w ciągu pierwszych dwóch trymestru ciąży, czy kobiety powinny również być w stanie podjąć decyzję o odrzuceniu niektórych zarodków (z jakiegokolwiek powodu) i nie powinny ich przekazać Kiedy wchodzimy w nową dekadę, decyzja w sprawie Roe, zabezpieczająca kobietom wolność wyboru, jeśli chodzi o ich ciała, mogą wymagać dalszego wyjaśnienia. Gdzie jest linia, którą należy narysować, jeśli chodzi o prawo kobiety do wyboru, czy nie powinna istnieć taka linia? Debata wywodząca się zRoe v. Wade
jest znacznie głębsza niż aborcja. Dlaczego nasza kultura zrównała pojęcie "wyboru" jako synonimu aborcji?
Być może wszyscy musimy pamiętać, że wybór faktycznie oznacza prawo lub moc do WYBIERZ – jako kobiety możemy zdecydować się na ślub, pracę, seks i stanie się matką. Częścią tego wyboru może być opóźnienie macierzyństwa poprzez stosowanie antykoncepcji lub aborcji. Życie jest pełne wyborów, które należy podjąć.
Od decyzji Roe v. Wade w 1973 roku w Stanach Zjednoczonych było ponad 45 milionów kobiet, które zdecydowały się na bezpieczne, legalne aborcje. Ponad trzy dekady później ta przełomowa decyzja pozostaje jedną z najbardziej dyskusyjnych w historii. Czy nie byłoby logiczne założenie, że cała debata pro-choice / pro-life może w rzeczywistości być dwoma głowami tej samej monety? Dla tych, którzy chcą, aby ta debata dotyczyła wyłącznie aborcji, antykoncepcji i nieplanowanej ciąży, bez względu na wiarę w moralność aborcji, byłoby nieodpowiedzialne ignorowanie rzeczywistości. Każdego roku w Stanach Zjednoczonych
3 miliony nieplanowanych ciąż . Szanowane badania konsekwentnie pokazują, że wzrost stosowania antykoncepcji powoduje zmniejszenie częstości poronień. W rzeczywistości, według American College of Obstetricians i Gynecologists, połowa kobiet ubiegających się o aborcję po raz pierwszy nie stosowała żadnych środków antykoncepcyjnych w momencie poczęcia. Mimo że ogólna liczba aborcji spadła, ciąże nastolatków są wyższe. Mamy grupy pro-choice i pro-life, które bronią swoich stanowisk, protestują i zbierają się każdego dnia na wsparcie. Czy trudno jest zrzucić plany i ZROBIĆ, że wszyscy zasadniczo zgadzamy się z tym samym celem – zmniejszyć liczbę aborcji. Nie można zaprzeczyć, że kontrola urodzin i aborcja stanowią alternatywne sposoby osiągnięcia tego samego celu: zapobieganie niechcianym dzieciom
. Zamiast spierać się o niemoralność aborcji, należy podjąć wysiłki, aby promować rozwiązania zapobiegające niezamierzonej ciąży.
Jest takie powiedzenie: "Przeciw aborcji – nie ma". Wydaje mi się, że jeśli chodzi o to, wszystko Roe v. Wade udzielił kobietom wyboru. To, co każdy z nas robi z tym wyborem, jest osobiste i prywatne. Dopóki nie zostaną ustalone dalsze wyjaśnienia dotyczące tego, co faktycznie obejmuje prawo kobiety do wyboru, decyzja w sprawie Roe jest ważna. I choć w idealnym świecie wszyscy moglibyśmy współpracować, by osiągnąć ten sam cel, Roe v. Wade będzie nadal podsycał kontrowersje, w których ludzie pozostaną podzieleni i zdeterminowani, by rozpowszechniać swoje plany w jakikolwiek możliwy sposób.
